Resumen: Contrato de seguro y transcurso del plazo de prescripción de 2 años. El "dies a quo" es el momento en que finalizó el estado de alarma y la demanda se ha interpuesto ya transcurrido el plazo de 2 años por lo que la acción se encuentra prescrita. El requerimiento extrajudicial a la demanda no interrumpe el plazo pues no está acreditada la comunicación a través de la carta dirigida a la demandada que no consta recibida efectivamente pues no se aporta certificado alguno que así lo justifique. En el lateral de la carta se observa un numero de envío por medio de la empresa certificadora LOGALTY (de uso común el algunos colegios profesionales), pero no justifica su recepción. No se aprecian dudas de derecho en la excepción de prescripción que impidan la aplicación del criterio de vencimiento en el pronunciamiento sobre las costas de instancia.
Resumen: Se cuestiona en el proceso una resolución por la que se declara que el recurrente ha percibido indebidamente de la Administración una determinada cantidad, con la consecuente obligación de restitución de dicha cantidad. Normativa aplicable. La Orden General número 2415 de 09/03/2020 determina la obligación del reintegro o devolución de las cantidades económicas que, en concepto de indemnizaciones por residencia, manutención o desplazamientos, se hayan devengado en el transcurso del proceso en los casos de renuncia o abandono del curso de formación profesional una vez iniciado este, pero excepciona aquellos supuestos en lo que concurran causas justificadas y la Sala entiende que en este concreto caso concurren esas causas justificadas que determinaron que el recurrente no pudiera seguir con el curso pues, de hecho, esas causas, sobre las que no hay controversia, le impedían, tanto regresar a su domicilio habitual dado que fue ingresado de urgencias con inducción al coma como realizar el curso on line, modalidad que, como ya hemos reflejado en numerosas Sentencias en relación con este mismo curso, fue introducida en razón a las circunstancias excepcionales derivadas de la pandemia por COVID. Dicha excepcionalidad debió ser valorada por el por el tribunal calificador y al no hacerlo determina que proceda anularse la orden de reintegro cuestionada. Estimación del recurso contencioso-administrativo.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional en materia de tasa fiscal sobre el juego durante la pandemia. El Tribunal Supremo, aún aceptando la naturaleza impositiva de la tasa que se examina, considera que el ejercicio de una actividad sujeta a autorización administrativa evidencia ya una capacidad económica. En consecuencia, no debe confundirse el hecho imponible con la capacidad económica que puede gravarse, vía autorización, por su potencialidad económica siempre que no sea inexistente o ficticia. En suma, el hecho imponible de la tasa se vincula a la autorización que permite la explotación de la máquina y no a la explotación efectiva de la misma, de forma que la falta de resultado de la explotación por causas ajenas al titular, como es la suspensión o limitación de la actividad a consecuencia de la pandemia del COVID-19, no impide el nacimiento de la obligación tributaria principal de pago de la tasa, al margen del carácter duradero del hecho imponible a lo largo del año y del agotamiento o no del hecho imponible de la propia tasa que, como se ha expuesto, se devenga el 1 de enero de cada año respecto a los ya autorizados, como este caso, en años anteriores.
